Курс валют: $ - 27,5 / 27,9; € - 32,7 / 33,3
Написати в редакцію
X

Дякуємо що ви з нами!

Британський військовий експерт Грант звернувся до Авакову: справа проти Антоненко потрібно закрити

10-19-2020

2311

 

Підполковник британської армії, військовий експерт Глен Грант написав відкритого листа міністру внутрішніх справ України Арсену Авакову і заявив, що немає прямих доказів в тому, що Андрій Антоненко пов'язаний з убивством українського журналіста Павла Шеремета.

 

Посилання на оригінальний текст

 

"Шановний міністр Аваков,

 

Я з великим інтересом стежив за справою про вбивство 20 липня 2016 р журналіста Павла Шеремета, особливо за останніми публічними заявами про те, що винні було знайдено 12 грудня 2019 року після арешту і затримання підозрюваного Андрія Антоненко. Ви можете запитати, чому експерта з оборони це зацікавило? У британській армії ми маємо власну систему правосуддя, і тому ми вивчаємо право, перебуваючи в академії. Протягом своєї кар'єри ми регулярно отримуємо обов'язкове підвищення кваліфікації. Я звинувачував, захищав і входив до складу присяжних в понад 100 військових справах, включаючи захист солдат в цивільних судах і навіть у вищому суді Лондона. Як начальник військової в'язниці я мав повноваження судді. Правосуддя і захист прав людини для мене значать дуже багато.

 

 

Ваше публічне шоу, арешт і утримання під вартою Антоненко протягом такого тривалого періоду змусили мене задуматися над використанням і розумінням поняття "доказів" в таких серйозних справах. Існує багато типів доказів, але у справі про вбивство важливо враховувати тільки найсильніші типи, інакше існує серйозний ризик залучення до відповідальності не тієї особи. Людина невинна, поки не буде доведено протилежне. Проблема в цій справі полягає в тому, що, як видається, немає прямих доказів, що Антоненко пов'язаний з вбивством. Якщо це дійсно правда, то зміст його під вартою за підозрою існує на дуже слабких юридичних підставах. З представлених до сих пір доказів випливає, що жодна людина за п'ять років не висунув нічого, що пов'язує його зі справою вагомим фактом. Також, схоже, найкраще, що зробила поліція, - це те, що чоловік на відео відеоспостереження експертами визначено як такий, що ходить ідентично Антоненко. Це насправді може бути технічно правильно, але вони, мабуть, не врахували зворотного, що в Україні, Білорусі чи Росії може бути набагато більше людей, що мають сильний мотив для цього вбивства і однаково добре відповідають цьому опису. Будь-старий солдат скаже вам, що він може дізнатися іншого солдата по ході. Штангісти також мають подібні форми тіла і схеми ходи, створені схожістю розвитку м'язів завдяки виконанню тих же однакових вправ раз по раз протягом багатьох років.

 

 

Логіка експертів щодо перегляду відеоспостереження також порушується, коли ми чуємо, що в 2016 році інші експерти поліції визначили чоловіка на відео відрізняється зростанням на 10 сантиметрів від заарештованого Антоненко. Дивно, що будучи поставленої перед цим фактом, поліція намагалася приховати реальне зростання Антоненко від його команди захисту, швидше за все тому, що це не відповідало їх власним доказам. Можна стверджувати, що як тільки поліція встановила протиріччя в зростанні, його слід було негайно звільнити з-під варти. Зараз він перебуває під вартою понад 300 днів за викидними доказам.

 

 

Британський експерт по ході Іван Бірч, якого поліція залучила для перегляду відеозаписів відеоспостереження, тоді не зробив висновок, використовуючи міжнародно встановлені протоколи для порівняльних суджень. Вони чітко базуються на математичних ймовірності. Він використовував нестандартне слово "досить", щоб описати оцінене схожість ходи між вбивцею і Антоненко. Це слово було використано в українському документі, підписаному британським експертом. Як доказ слід надати оригінал, підписаний професором Бірча англійською мовою, за встановленими протоколами. Це для того, щоб суд був повністю впевнений у мовній точності рекомендації. Цей англійський документ не був переданий команді захисту, незважаючи на неодноразові запити.

 

 

Нещодавно в ході написання наукової роботи в Journal of Forensic Sciences вчені прийшли до висновку, що наука про аналіз ходи була досить незрілої, тому "суди повинні ставитися до доказів ходи з обережністю, як і до будь-якої іншої форми доказів, що походять з дисциплін без повністю встановлених кодексів практики, рівня помилок, і демонстраційних програм в криміналістичних сценаріях ". Таким чином, ці докази оцінюються в кращому випадку в науковому плані як "слабкі" і ніколи не повинні вважатися головними або юридично переконливими у справах такої серйозності.

 

 

Поліція також аргументувала побічними доказами, наприклад, що Антоненко живе неподалік від місця вбивства, він носить подібний одяг, що у нього є борода, як у вбивці, він знає інших заарештованих підозрюваних тощо. Але непрямі докази можна аргументувати лише як наслідок з твердих фактів, і в усіх випадках ці логічні етапи і факти першого порядку просто відсутні. Наприклад, одяг можна використовувати тільки в тому випадку, якщо це має криміналістичні підстави, наприклад, була виявлена ​​ДНК або вибухівка. Завдяки спільним мереж магазинів, таких як Zara, Mango, Benetton і Hugo Boss, кожен в світі тепер може носити однакові фасони, логотипи або візерунки. Можливо, Антоненко володів квартирою поблизу місця вбивства, але такими ж володіють і тисячі інших людей. отже, ці коментарі поліції не мають твердої основи, яка може бути використана в справі такого типу. Було заявлено, що ось-ось надійде більше доказів, але вони не з'явилися. Суди повинні розглядати те, що представлено їм за вагомими доказами, а не за емоціям.

 

 

Інші ідеї, представлені поліцією, лежать в області припущень, наприклад, про те, що невідомий організував справу. Ну, це очевидно, але оскільки немає прямих доказів проти Антоненко або когось іншого, між ним та іншими не може існувати причинно-наслідковий зв'язок. Цей факт не є доказом. Мотивом також є тільки здогадки без всякої жорсткої, логічної основи. Якби раніше Шеремет діяв проти Антоненко особисто вкрай погано, це може мати певну силу. Але фактичного зв'язку між мотивом і відносинами двох людей взагалі немає. За п'ять років, мабуть, ніхто не висунув жодної ідеї або факту, які взагалі пов'язували їх, не кажучи вже про те, щоб заарештувати і засудити когось за вбивство. Поліцейські пропозиції по мотивації в основному є безглуздими коментарями.

 

 

Коли ви сказали по телебаченню президенту Володимиру Зеленському, що поліція встановила можливих винних, раптова швидкість вирішення справи повинна стати для вас червоним прапором. Це було занадто швидко і занадто розумно. Тепер ми знаємо чому. Поліція висунула гіпотезу про злочинному намірі, мабуть, не підкріплену реальними доказами. З плином часу ця гіпотеза знову і знову демонструвала відсутність доказової сили. Поліція повинна була попередити вас про це, і справа, мабуть, слід було б закрити. Той факт, що, утримуючи Антоненко під вартою, суди враховують припущення, а не доказ, також має вас сильно турбувати як міністра. Правосуддя - це урядова проблема, і тут вона виявляється серйозно проблематичною.

 

 

Зараз Антоненко може бути повністю винним. Я не намагаюся довести зворотне. Докази провини - за поліцією і прокурором. Вирішення питання про винність - для суден. Моя мета тут відзначити, що на перший погляд сторона звинувачення не надала належних доказів, які пов'язували б Антоненко з цією справою. І, звичайно, їх недостатньо, щоб залишити його під вартою на такий тривалий час за сплановане вбивство. Але якщо поліція і суди не розуміють, що таке "докази" або кошти, як вони вже демонструють, це звинувачення ґрунтується на дуже слабких підставах. На жаль, я також припускаю, що з цією справою в Європейському суді з прав людини може трапиться вам, вашій поліції і стороні обвинувачення великий біль в найближчі місяці ".

Що відомо про справу Шеремета?
Про затримання підозрюваних у вбивстві журналіста Павла Шеремета, яке відбулося в 2016 році, стало відомо на початку грудня минулого року. Підозри  були пред'явлені  медсестрі Яні Дугаров, лікаря і волонтерці Юлії Кузьменко та музиканту Андрію Антоненко. З того моменту Юлія Кузьменко та Андрій Антоненко  перебували під вартою  (Антоненко досі), а Яну Дугаров  відпустили під заставу  з-під домашнього арешту.

Раніше слідство стверджувало, що Антоненко, "захопившись ультранаціоналістичними ідеями, культивуючи велич арійської раси ... вирішив створити організовану групу, щоб в її складі скоїти вбивство журналіста і радіоведучого Павла Шеремета". За словами самого музиканта, ця  формулювання було взято  з іншого кримінального провадження, яке не має відношення до вбивства журналіста.

21 травня стало відомо, що слідство у справі про вбивство Павла Шеремета змінило текст підозри фігурантам,  прибравши слова  про "ультранаціоналістичних ідеях" і "велич арійської раси". Відповідно до нового текстом підозри, організаторами злочину вважаються "невстановлені особи", а все раніше заявлені фігуранти справи - його виконавцями.

Отримуйте інсайди, та інформацію, яку ми не можемо опублікувати на сайті в нашому телеграм каналі Наша Країна.

"Наша країна" зацікавлена у якісному та об'єктивному висвітленні сьогодення. Якщо ви маєте цікаву інформацію (дії корупціонерів, вчинки політиків, курйози, прекрасні місця України) - напишіть нам nashakrainainfo@gmail.com, ми з радістю її опублікуємо. Разом ми зробимо Україну кращою!
Підписатись